El proyecto de ley para garantizar el derecho a la información está en marcha

El título corresponde a una información colgada en el Cuarto Poder, firmada por Félix Monteira. A continuación, la copiamos íntegra.

El Foro de Organizaciones de Periodistas (FOP) presentó el martes en Madrid el proyecto de Ley Orgánica de Garantías del Derecho a la Información de la Ciudadanía. Anteriormente, el proyecto ha viajado a  Barcelona, Sevilla y Santiago de Compostela y continuará por el resto de España, dando a conocer una regulación normativa que pretende conseguir que la información que llega a los ciudadanos no esté adulterada, incompleta o sea falsa.
En la presentación, realizada por Eliseo Sánchez Caro, profesor de Empresa Informativa de la Facultad de Periodismo de la UCM y representantes de las distintas organizaciones que conforman el FOP,  se hizo mucho hincapié en la pretensión de que el proyecto sirva para avanzar en el camino de los derechos y libertades civiles de los ciudadanos.
Igualmente, se busca el desarrollo del artículo 20 de la Constitución Española para que sean efectivos la libertad de expresión e información, el secreto profesional o el acceso a las fuentes informativas, así como para evitar que las empresas publiquen aquello que les interesa a ellas como negocio o a sus anunciantes, o que los partidos políticos manipulen la información.
El proyecto contempla, además,  la creación de comités profesionales de redacción y de un Consejo Corregulador del Periodismo, que se regirá por los principios del Código Deontológico de la Federación Internacional de Periodistas (FIP) y que contará con representantes de organizaciones profesionales y sindicales de periodistas, de empresas informativas, del Consejo de Decanos de Facultades de Periodistas y de miembros de organizaciones de usuarios y ONGs. Este consejo contará con una Comisión Deontológica, que podría imponer sanciones por la mala praxis de los periodistas o las empresas informativas.
Según los redactores del proyecto, los grupos parlamentarios conocen el proyecto y no han puesto reparos a su entrada en el Congreso. Esperan que cuente con el mayor consenso posible en la tramitación parlamentaria. También ha sido presentado al secretario de Estado de Comunicación, Félix Monteira. 

Una precisión se me ocurre hacer a esta propuesta: "conseguir que la información que llega a los ciudadanos no esté adulterada, incompleta o sea falsa". Me parece un propósito loable, pero difícil de asegurar, como no sea por medio de imposiciones incómodas. Al fin y al cabo libertad de expresión significa que cada cual pueda expresarse, con independencia del contenido verídico o falso de sus afirmaciones. Me parecería más sensato insistir en la conveniencia de asegurar que los ciudadanos tengan acceso garantizado a todas las fuentes de información ( o desinformación) existentes. Aunque para eso, no hace falta ninguna ley especial, el derecho la libre información lo garantiza la Constitución. 
F.B.

Consejos para periodistas advenedizos

   Uno de los asuntos que nos animó a impulsar esta plataforma, "perinquiets", fue el de aportar consejos, cómo por ejemplo los relacionados con la retribución salararial de nuestro trabajo. Muchos jóvenes periodistas, al igual que muchos jóvenes de otras tantas profesiones, se encuentran en su primera experiencia laboral sin suficiente información. ¿Cuánto me están pagando por mi trabajo?

He aquí algunos consejos, manchados de opinión y experiencias personales.

Premisa: conocer nuestro sueldo neto mensual no supone saber qué nos están pagando.

¿12 o 14 pagas? Esa decisión la toma la empresa, pero creo que debemos advertir que en estos últimos años, hemos salido perdiendo. ¿Se cobra lo mismo en 12 partes que en 14? En teoría, sí. ¿Ocurre eso en la realidad? En la mayoría de casos, no. Las pagas extras, una práctica paternalista para dar más dinero al trabajador cuando más consume (navidades y verano) ha dado paso a una paga que, más que prorrateada, es rateada y el trabajador pierde ese plus.

Salario base. Tan importante como conocer nuestro salario neto es saber cómo se desglosa en nuestra nómina. Un salario base más bajo unido al "falso inflado" de inexistentes gastos en dietas o locomoción no hará bajar la cantidad neta pero sí la que percibiríamos del "paro" en caso de quedarnos sin trabajo.

Retención de IRPF baja. Es importante saber que, si vas a hacer la declaración de la renta, te va a tocar "devolver" ese dinero que "te has quedado injustamente" si tu empresa sólo te ha retenido un 2 o 4 por ciento. Aunque te pareciera que ganabas más (al retenerte menos), cuando llega mayo, susto y a pagar.

Conclusión: es mejor conocer nuestro sueldo en bruto anual. Sólo así sabremos cuál es nuestra verdadera situación, y si nos podemos permitir una semana en el Caribe o si, por el contario, descubrimos que no se está tan mal tumbado en la Malvarrosa.

Y para acabar, una última reflexión, a modo de arenga a la masa de periodistas JASP (lamento utilizar esta expresión, pero me ahorra unas cuentas líneas):
Somos la generación mejor preparada. Sólo nos queda convertirnos en la generación preparada para ser la mejor.

Seriedad Vs espectacularidad

Súbita y dramáticamente (más bien melodramáticamente) el debate sobre la energía nuclear ocupa la conciencia de la opinión pública. Puesto que la mayoría de quienes componemos la opinión pública tenemos una vaga idea de física atómica, y una noción todavía más gaseosa sobre la seguridad en las centrales nucleares, entrar en esa polémica es un trabajo estéril.

Podemos hablar sobre al drama de los japoneses afectados por el maremoto y sus consecuencias; sobre el espectacular impacto de las imágenes en quienes estamos lejos; sobre la manera de enterarnos de la catástrofe y las formas y los contenidos que los medios han empleado para contárnosla. Pero especular sobre la energía atómica es una imprudencia.

Un compañero técnico de televisión, de turno el viernes por la mañana, me contaba cómo le sobrecogieron las imágenes transmitidas en directo por un helicóptero que sobrevolaba la costa barrida por las olas. Era el momento en el que la primera embestida llegaba a tierra, y mi compañero miraba fascinado el avance del agua sobre una carretera por la que circulaban vehículos. Probablemente los conductores de aquellos coches eran ignorantes de lo que se les venía encima. Pero lo tremendo era que ellos ignoraban lo que otros seres humanos del planeta sabían con precisión en aquel mismo momento, que les quedaban segundos de vida.

Si terrible es conocer cuándo va uno a morirse, espantoso es también asistir a la muerte en directo de personas, y no precisamente por una ejecución.

 Por fortuna, Japón es un estado, y también una nación, que ha dedicado tiempo, energía y dinero en precaverse contra los terremotos. Eso ha salvado en este momento catastrófico la vida de miles de seres ciudadanos. También los daños materiales, por monstruosos que hayan sido, podrán ser reparados por la constancia, la disciplina y la eficiencia de una población preparada en muchos sentidos.

Sin embargo, la seguridad de las centrales nucleares se ha convertido en estos momentos en la cuestión caliente, no porque pueda afectar al vida y la salud de los japoneses, sino porque en Europa y en las Américas es un tema de polémica radical.

Los diarios y las páginas web de los mass media están repletas de gráficos y mapas, comentarios de expertos (reales o supuestos), artículos de opinión (el que opina no sabe) y de algunos panfletos más o menos ideológicos. Uno podría dedicar el domingo a leerlos uno detrás de otro con la esperanza de terminar más sabio de cómo empezó. Pero la suposición es más aleatoria que falsa o verdadera.

De pronto, uno se encuentra con un titular a toda página como éste:

Caos ante la amenaza nuclear.

Lo ha publicado el diario de Valencia Las Provincias.

¿Quiere decir que en Japón hay caos? Bastante controlado, es decir, un caos muy poco caótico. ¿Quiere decir que el accidente en la central nuclear de Fukushima producirá un caos, es decir, algo parecido a Chernobil? Si es así, ¿en qué se basa el responsable de ese titular?

A uno, como periodista, se le disparan todas las alarmas. Uno de los mayores peligros para nuestra profesión es que la deriva espectacular de la televisión, que se ha infiltrado en la radio, acabe reinando también en los medios impresos o digitales. Si esto termina por ocurrir, el periodismo está acabado y los periodistas con él. No hacemos falta. Los que dominan el mundo del espectáculo son los showmen y las showomen.

Pero más allá, o más acá, del asunto mediático, está el debate sobre la seguridad de las centrales nucleares.

Insisto, polemizar sobre el asunto es algo estéril para la inmensa mayoría de los polemistas profesionales o aficionados. Cada uno tiene una convicción (nada científica, basada en ideas o como mucho en conceptos que probablemente no entiende bien) sobre la conveniencia o inconveniencia de la producción de energía por medio de centrales nucleares.  Pero ahí se acaba todo. El asunto, si hemos de discutirlo los ciudadanos, necesitará de una sólida documentación que ahora falta, o dejarlo en manos de los expertos de uno y otro bando.

De momento, la reflexión que yo me hago sobre la polémica de la seguridad es la siguiente:

¿Son más seguros los embalses hidroeléctricos? Si es así, comparar los miles de muertos que han provocado las rupturas de las presas en todo lo ancho del planeta, ¿no nos da un resultado evidente: que las víctimas de los debacles hidroelécticos superan exponencialmente a las provocadas por las centrales nucleares defectuosas?

Si los muertos por accidentes de tráfico desbordan cualquier comparación con los que son resultado de las catástrofes nucleares censadas y otras que nunca lo han sido, ¿deberíamos prohibir el automóvil, al menos el privado?

Lo mismo, en relación con el transporte aéreo, el del ferrocarril, o el pasear por la ciudad, arriesgándose a que a uno le caiga una cornisa, un árbol, una tapia o le atropelle un borracho.

Seamos serios. Sobre todo, los periodistas.

Fernando Bellón